近期，由于在“2006影响世界华人”颁奖大会上，大学生们高声呼唤着章子怡的名字，而没人管获奖的科学家，事后的媒体也把主要版面给了演艺明星，把大科学家冷置一旁，这导致了一场关于国家、媒体、公众是否在远离科学家，不重视科学家的讨论。一些学者也很是为此窝囊、憋气，认为大众的世界观、价值观被扭曲，媒体被彻底娱乐化，呼吁给予科学家更多的版面，加强科学家的宣传，呼吁大学生重塑科学价值观，热爱科学、热爱科学家。
在笔者看来，远没有必要把此事上升到世界观、价值观的高度。科学家们也根本犯不着与演艺明星们去抢风头。因为这两者工作性质不一样、对社会的价值不一样、在大众心目中的地位不一样。
一是抢不过。从世界范围看，几乎任何一国的科学家，哪怕顶级科学家与演艺明星比风头，其结果都注定是抢不过。从薪酬待遇看，好莱坞巨星片酬有的高达1000多万美元，参加一场商业演出活动的出场费会是7位数，可科学家就是获得诺贝尔奖也不过仅仅获得100多万美元的奖励，在大学任教，年薪不过10多万美元；从人气指数看，不知道、不认识诺贝尔奖获得者姓名的大有人在，可不知道好莱坞帅哥、美女的人则少得多，到一城市开巡回演出，明星不借几万人的体育场，可能应付不过来，而科学家开一场学术讲座，也许100人的会场还嫌多——这不是大家不喜欢科学，而是真有几万人来听科学家的高深讲座，那倒成了奇怪的事。
二是不必抢。演艺明星，其工作就是娱乐大众，让大家在枯燥的工作之后，能有更多娱乐题材。他们带给大家的是精神的放松、生活的充实（当然也有其他负面的影响，如精神的颓废、生活的放纵）。诸多大牌科学家，不见得就是社会公众人物，他们远离公众的视线，以传播知识、创造知识为乐。他们带给社会的是自己的知识成果，以知识成果造福人类。可以说，在“眼球经济”时代，明星的生存，必须依赖“人气”，而科学家的生存，则依赖于他不断地知识创造，人们不会更多关注其本人的外貌、行踪，而会关注其思想、其成果。用钱钟书先生的话说，“假如你吃了个鸡蛋,觉得不错,何必要认识那下蛋的母鸡呢?”如果科学家因为自己没有在颁奖现场引来“粉丝”的尖叫而觉得做科学没有价值，那么他应该早就不选择做学问。曾经有人对获得国家科技大奖的一名教授说，“你耐得住寂寞的精神值得我们学习”，这位科学家毫不领情，“我一点也不寂寞，我觉得我在实验室做实验搞科研，很充实。”觉得自己寂寞的，只有那些内心渴求热闹的，真正的科学家，不会为没有“众星”来捧自己这个“月亮”，而感到失落。
三是抢多了“坏事”。科学家（以及学者）的职责是传播知识、创造知识，既然传播知识，当然就可以各种途径、各种方式，可以是课堂，可以是讲座，可以依靠媒体（广播、电视、报纸），因此，我们赞同科学家上电视、上报纸，多做科学普及、学术普及的工作，但做这种工作的目的，并不是把自己打造为“人气明星”，更不能由此演变为“学术SHOW”。但从事实看，一些专家、学者显然把媒体当作了SHOW场，把自己也娱乐化为明星，渴求有自己的忠实“粉丝”，甚至希望“粉丝”们毫无保留地支持自己的任何行为、任何言语。在这种情况下，正常的学术讨论，往往最终引来“粉丝们”的无数板砖和口水，这其实与学术反对权威、崇尚自由完全背离。另外，学者、专家乐于作秀之后，也把自己肤浅化，商业化，再无法集中精力做创造知识和传播知识的事，这对科学家形象的伤害是难以估量的。
在多元时代，我们应该尊重每个个体的多元选择，大学生有权利选择喜欢科学家或者喜欢娱乐明星，他们的喜好，只要不偏激，不过分，都是可以允许的。其实，喜欢娱乐明星，就不见得其情趣不高雅。笔者曾看到很多大学生追着周星弛的座车跑着、笑着、哭者，但当“星爷”走后，他们依旧回到自修教室，做数学题，复习物理功课，可能学习效果还更佳。
对于这种状态，科学家们应思考的，不是指责学生不是感叹“世风”，而是如何更好地传播知识、创造知识，让科学家，能在大学生心目中留下多一些美好的形象。可以说，当代中国科学家群体（教授们、专家们）的形象，由于其自身没有很好地履行知识传播、知识创造职责，而较多沽名钓誉者，鲜有具有崇高人格魅力的大师级人物，在大学生心目中已经一落千丈。大学生难以从内心深处涌出对科学家的崇敬与热爱。
科学家群体的这种状态，其实也导致媒体报道的“乏力”，读者对毫无生气的科学家群体的报道，往往不感兴趣，甚至逆反。当然，这与媒体的报道选择也有关系，媒体把目光仅仅对准娱乐明星（或者着力将学者明星化），显然表明媒体代替大众作了选择，导致留在大家视野里的，除了明星便不再有其他，这无利于多元社会的构建。因此，从多元发展出发，媒体也应该给学者和专家提供传播知识的平台，否则过度的娱乐化，既有害于娱乐圈（不堪暴光压力），也有害于读者群体（频频受到不良信息冲击），还有害于多元选择社会的实现（诱导大家单一的不健康的追求）。
评论