教育家张伯苓在当校长时，有一项“三点半”政策：下午三点半后，所有同学不许留在教室里，都要出去运动，出去玩。他自己常和学生一起打球。
在听到教育部门希望学生们“每天锻炼一小时”的消息时，我首先想到了张伯苓先生，今天，有多少校长会像他那样重视学生的体育，能接受并执行“每天锻炼一小时”的“教育内容”呢？
随即就听到了这一规定遭遇的各种尴尬。其一，诸多学校反映根本就没有足够的场地来保证学生每天活动一小时——“硬件不具备”；其二，诸多学生（据调查超过被调查学生的半数）反对进行强制课余体育锻炼——“学生毫无兴趣”；其三，诸多老师担心学生花如此多的时间进行体育锻炼将影响学习成绩——“这与升学无关”；其四，诸多家长认为此举根本没有必要——“上学就是学好书本知识”。
在这样的尴尬之下，有人认为，“锻炼一小时”的政策，根本就不可能实现，甚至可以归为“作秀”。笔者可以推断，这“一小时”政策，在这样的尴尬处境中，很快就会被教育主管部门遗忘、被学校遗忘。
这种“遗忘”，其实对所有受教育的学生没有丝毫好处，要知道，学生每天锻炼一小时，不是多了，而是少了。今天学生每况愈下的身体素质状况，正是由以上尴尬所致。我们所应思考的，是这“尴尬”如何能破除？
我们能破除“硬件不具备”的尴尬么？据报道，对重庆200所学校的调查表明，场地、器材可以进行《国家体育锻炼标准》测验的仅占25％；北京市4个城区491所中小学61%没有足够的体育场。在中西部农村地区，这种情况更为严重。没有足够的场地，学生不能跑、不能跳，怎么运动？要知道，学校在运动场地方面显然是难以挖潜和难以创新的——到马路上去锻炼？已经有太多血淋淋的教训；全集中在有限的体育场所？那还不是人满为患——在发布“一小时锻炼”的要求前，应该多想想如何解决中小学体育设施不够的问题。
我们能破除学生“毫无兴趣”的尴尬么？天性好动的学生，会对体育毫无兴趣？这本身就值得我们深刻反思。是什么导致学生对体育毫无兴趣？一是长期以来的“圈养”和“管束”，学生们已经变得不想动、不愿动；二是所谓的体育活动，往往围绕“达标”而开展，把体育也“应试化”，根本就不能让学生享受运动的乐趣，反而让学生一提起体育课就头疼、就害怕。如果“一小时锻炼”，依旧是练跑、练跳、练力量，估计没有多少学生能高兴地参加。组织一些运动队，让学生自由选择感兴趣的项目参加，让他们自由地跑、自由地跳、自由地运动，这才是真正的锻炼，有意于身心健康的锻炼。
我们能破除“体育与升学无关”的尴尬么？前不久教育部门出台规定，将体育纳入会考科目，似乎由此一来，将体育与升学挂钩，就可以打破大家不重视体育的尴尬。笔者已经撰文，指出此举根本无法提高学生的身体素质，因为与应试相联的体育“会试”，只会让大家关注体育成绩，用突击的方式达成最后的体育“过关”，而不会注重体育的过程，不会关注身体素质。重视学生体育、在大学入学中所占比重甚至超过SAT成绩的美国大学，不是看学生跑得多快、跳得多高，而是看他们参与了哪些运动队，以及参加各级别运动队所取得的成绩，这就是真正的关注体育过程，关注体育对人精神（竞争精神）、品格（团队协作）、才能（领导才能）的塑造，而非单纯的测试成绩。
我们能破除“上学就是学好书本知识”的尴尬么？今天我们把上学，作为了单一的书本知识增长过程，因为大家对于上学的定义，就是好好上课、好好考试，然后好好升学、好好上大学。什么东西对升学最有用？课堂上的知识灌输以及课后的知识记忆。为了能在强调背记能力的考试中胜人一筹，学校、老师、家长和学生构成了“学习同盟”，看书、看书、做题、做题，这几乎是所有学生全部的学习记忆。在这种氛围下，学校和家长哪敢让学生去玩，去锻炼——你去玩去锻炼了，别人不玩不锻炼，不是在学习上吃亏了么？今天学习上吃了亏，明天上不了大学，上不了好大学，找不到好工作，不更吃亏？这是所有家长和教师的逻辑，非常现实的逻辑，也非常管用的逻辑。这个逻辑能改变么？如果不能改变，其他的都是空谈。
我们埋怨今天无法再出张伯苓、梅贻琦这样的大教育家，目睹以上之尴尬，我们能指望教育家出现么？
评论