一个专门供大学生评价老师的网站——“点评老师网”，最近受到不少学生的追捧，据媒体报道，该网站将国内几乎所有高校共275948名教师都列在了点评范围内。目前网站的注册会员已达23万余人，点评近3．6万条，点评对象主要涉及大学教师及其著作、大学、专业等。
网上点评教师，并不是最近一两年才有的新鲜事。伴随着网络的诞生，在一些高校的BBS上，已有一些学生对老师上课质量、上课态度的评价，有的高校教务部门，也开通评教网站，要求学生在网上给上课老师打分。而“点评老师网”的出现，则更进一步扩大了点评教师与参与学生的范围，笔者注意到，网站管理者甚至根据学生点评情况，评出一段时间中的最有魅力的老师、最受关注的老师、最有争议的老师。
毫无疑问，网上点评老师，为大学教学质量的反馈、监控提供了新的途径，可以一定程度看到学生对某位老师的评价。但是，由于网上评价的匿名性、参与的开放性，加上当前社会舆论对教育的整体评价不高，网上点评本身存在诸多问题，表现为三方面趋向。
一是“娱乐化”趋向。就网站推出的“最有魅力的老师”、“最受关注的老师”、“最有争议的老师”、“本周明星教师”本身而言，就富有“娱乐精神”。试想，一位老师上课的对象基本上都在一所大学之内，可点评却要由这所学校学生引起，并带动其他学生参与，网站根据参与程度、评价内容，来排出“座次”，那么其他学校的学生凭什么来点评自己没有听过课的老师呢？依据其他网友的评价？还是纯粹出于好玩？由于点评不具名，因此有不少学生对自己的评价并没有负责意识，也就难免以娱乐的心态发表对老师的看法，或跟风、或恶搞，甚至是借机发泄自己的个人情绪。
二是“趋宽避严”趋向。“严是爱，宽是害”，这是用来评价师长与学生教育关系的经典语言。可是这样的“经典”，在现实中却已变调。“严师”在今天的教育中，往往难以吃香，甚至被学生列入“灭绝教师”词典，告诫师弟师妹慎重选课谨慎选师；平时不硬性要求学生上课，考试却给高分的老师，反过来却可能获得学生好的评价。有一则学生的点评是，“××（老师名字）是一个SB老师，一个老师中无可救药的败类。一个不在乎你是否能毕业依然使劲卡你的小人。”毫无疑问，这个老师就是因为要求“太严”而被学生认为是“败类”。有一些被点评的老师，看到学生攻击自己的评价，根本就不愿意“回复”，因为他们一看，就知道是那些被判不及格的学生，或者被抓作弊的学生，在利用这个网络平台，对老师实施“报复”，想搞坏老师的名声。另外，一些老师实际上是被所上课程“所累”，有的学生认为上某些课程毫无意义，在择业中派不上用场，纯粹浪费时间，于是不管老师上得如何，均是大棒相向。
三是“语言暴力”趋向。“无可救药的败类”、“现代教育界十大恶人之一”，“极度凶残”、“史上最垃圾的老师”、“去死吧”……这样充满语言暴力以及人身攻击的评价语言在网上频繁出现，有事实根据吗？至少在网络评价上点评者没有提供。很显然，这已经偏离正常评价的范畴，而是骂街了，涉嫌侵犯教师的权利。当然，我们可以理解这是当前师生矛盾激化的反映，但如此开骂，不但不足以“采信”，而且也反映当前大学生虽然有一定知识，却缺乏文化与教养。进行如此点评的学生，不妨换位思考，如果教师用以上语言批评你——“无可救药的学生”、“史上最垃圾的学生”，你会是怎样的心情与态度，说出这样语言的老师，轻则处分，重则辞职。无论如何，教师和学生之间，在人格上是平等的，不要因为在课堂，老师就有话语权威，而在网络，学生就可口无遮拦。
不少人士认为，学生们之所以热衷网上评价老师，是因为现实中学生与老师的沟通渠道不畅通、评价教师的机制不健全，并寄期望于网络评价能建立起一种沟通渠道，促进教师评价机制的形成。但是，就目前情况看，网络点评是“剃头挑子一头热”，老师们很不在意。笔者认为，这与网上点评存在的以上三方面趋向密切相关——这三方面趋向，也与今日教育，有着因果关系，由教育质量的下滑、教师队伍整体素质下降、学生人文教育缺失所致。
点评老师的根本目的，不在于发泄自己对老师、对教育的不满，而在于客观评价老师的教育教学与为人处世，给大学评价教师，提供重要依据，给予大学教育教学，有力的社会监督，促使大学提高教育质量。作为接受高等教育的网络群体，大学生点评老师，既要体现自己的知识水准，更要体现自己的文化水准和道德水准。否则，点评难以产生实际效果，也无法具有持久的生命力。而网站的建设者，需要以一系列的管理制度，引导网民形成正确的评价立场，少一些恶搞、少一些语言暴力、少一些个人恩怨报复，而多一些对教育本身的关注。
评论