江苏省淮阴工学院一教师以该校迎接本科教学评估造假，侵犯其署名权为由将校方推上被告席。原被告双方对事实部分基本认同，但对是否侵权的意见截然相反，相互指责对方侵权。（中国青年报9月28日）
双方基本认同的事实是：2006~2007学年，淮阴工学院安排这名没有讲师职称的教师负责工商管理专业8名毕业生的毕业论文指导工作。根据同学的证言，确实是这名教师单独完成了指导工作。但是，指导教师的署名却是具有副教授职称的学院总支书记，而不是这名教师。
双方对此的不同意见是：教师认为，是学校责令他在指导学生写论文的过程中，不能使用自己的姓名，只能使用经管学院党总支书记的姓名，并要求原告在所有相关文件指导教师栏不能签自己的姓名。学校则认为，这是在贯彻教育部本科评估的具体要求，因为原告没有讲师职称导致不能签署自己的姓名，校方没有强迫原告签署别人的姓名，这是原告“自取其辱”。相反，原告在没有征得他人同意的情况下，多次签署他人的姓名，侵犯了姓名权。
对于是教师主动署别人的姓名，侵犯了他人的姓名权；还是被迫署他们的姓名，法院自会有判决。但至少从常理上讲，一名教师，辛辛苦苦指点了8名学生，在没有任何压力之下却主动去署他人的姓名，是无论如何说不通的。从以上事实与双方的分歧，我们不由产生这样的疑惑，为何学校要安排没有指导老师署名权（严格地说，是没有‘指导资格’）的教师指导学生？为什么导师指导了学生，却不能署自己的姓名？
这一事件，其实暴露出当前高校普遍流行的潜规则。在博士研究生培养中，由于我国实行博导制度，一名没有博士导师头衔、完全有能力培养博士的教师（讲师或副教授，甚至有部分教授），是不能招收博士、指导博士的，而因为有博士导师头衔，无论实际研究能力如何、手中是否有课题，却均能招收培养学生。于是，1名导师招收几十名学生，以某个导师名义招来学生，实际上却由另一名教师培养，这种现象在高校中并非个别——新的研究生培养制度通过导师资助制方式限制导师招收学生的人数，但效果如何需拭目以待——如果这名“指导教师”有教授、副教授职称，还可署名为副导师，如果只有讲师职称，则连副导师署名也捞不着。同样的规则，流行于硕士研究生培养与本科生论文指导，学校、院系可以把指导的具体任务交给某位老师，但却因为这位老师没有“指导资格”而不能署名——笔者翻阅了2004年教育部办公厅发出的《关于加强普通高等学校毕业设计(论文)工作的通知》，并没有看到对本科毕业生的论文指导老师有具体的职称要求，但是，要求具有高级职称的老师担任毕业论文指导，无疑是各学校在迎接评估中十分看重的指标，以此表示学校对本科教育的重视——这种“负责的不署名，署名的负不了责”情况，显然是严重的、成制度的作假（只是因为太普遍而使大家不觉得是假），不仅是对当事老师的人格侵犯，也是对学生极其不负责的态度，还很大程度破坏了学术氛围，。
正因为有以上潜规则，所以，我们就不难理解学校为什么会说承担了具体指导任务的老师，本就没有署名资格，以及他主动要求署名是“自取其辱”了。在领导眼中，如果严格按照政策规定，教师连指导的任务也无法获得，也就可能连工作量也无法完成，指导费用就更拿不到了。
在笔者看来，改变这一问题，不是要求学校严格执行“资格”政策，要求拥有资格的老师才能指导学生，杜绝“挂羊头买狗肉”，将“资格”、“指导”、“署名”结合起来，而是改革现有不合理的政策与规定，让有指导能力的老师，不因职称、身份的限制，能名言正顺地指导学生。在国外，不少讲师、副教授不就可招收并培养博士吗？杨振宁先生曾经不无感慨地说，年轻人是做科研的主力军，而国内实行的博士生导师制度，不允许年轻有为的讲师级别的科研工作者带研究生。“为什么一个讲师就不能带研究生呢？讲师活跃在科研的第一线，这样的年轻人是带研究生最好的人。”近年来，国内一些高校在这方面进行了一些改革，从2004年起，复旦大学、北京大学中，先后有部分副教授获得了博士生导师资格。但是，我们发现，“博士生导师”这一头衔的地位依然坚挺，指导权、培养权依旧与头衔密切相关。
只有打破现在的制度，才能真正避免没有“指导资格”却“行指导之实”以及“行指导之实”却偷偷摸摸这种学校尴尬、老师也尴尬的教育窘境，也才能让教育、学术不为头衔、身份所困，倡导健康的教育风气、学术风气。
评论