随之而来的问题就是，怎样解决行政性评估的形式主义、弄虚作假问题。首先，教育主管部门应该反思评估的目的和意义。这个问题不解决，评估的形式主义问题就无法根治。从已完成的教学评估分析，2003年—2005年接受评估的171所高校，被评为优秀的有93所。2005年教育部公布的2004年54所高校的评估结果，30所高校优秀、19所良好、5所合格。这种全部合格、半数优秀的结果，难免会给人“走过场”的印象。
其次，应该反思评估的组织、内容和形式。前不久，教育部高等教育教学评估中心表示，要尽量避免因参与评估的高校要整理材料，而增加师生的工作负担。为此，评估专家组进校考察评估期间，不得抽查教师的教案和学生的实验实习报告。但是，这无法从根本上减轻教师的负担、避免准备材料过程中的弄虚作假问题。
一方面，集中评估形式，给学校“修改”材料、“做”材料以空间。真正不增加师生准备负担的评估，应该是不打招呼、不提前通知时间、不集中进行，学校无法事先准备，也不是评估结束就松一口气的评估；评估专家在学校完全不知情的情况下走进校园，来到课堂，完全了解学校的“原生态”，评估过程应该动态、持续。
另一方面，不合理的指标要求，让学校不得不围绕评估指标修改材料。比如，过去为了保证学生的作业本、实验实习报告完好，有的老师把作业本、实习本收上来之后就不发下去，这显然违背教学规律。值得肯定的是，教育部门最近修改了这一评估内容。另外，在整理材料之外，听课、座谈、走访考察，看上去很随意，而为了给评估专家留下好印象，有的高校从万无一失的高度，有自评、有预评、有彩排、有分工，高校师生对此深有体会。这是由于行政评估对上负责、对少数评估专家负责所致。
从教育部负责人的发言中，可以看到教育主管部门解决教学评估中存在问题的决心。为此，有三点建议。
第一，曝光一些学校迎评中的形式主义、弄虚作假问题，并在此过程中，不回避教育部门所承担的责任，从而把评优评估变为合格评估、问题查找，真正促进高校重视教育教学、人才培养。
第二，在原有评估基础上，完善评估指标体系，改革评估人员的组成，不能所有高校用同样的指标去评价，也不能让高校管理人员互评，在教育官员与专家之外，需要社会各界人士参与，使评估走向开放和透明。
第三，从客观上说，行政性评估始终无法从根本上避免行政因素对大学办学的影响，尤其当资源配置与评估结果紧密结合在一起时。因此，引入市场中介评价大学的发展，才是解决当今行政性评估存在各种问题的长久之计。
评论